PE监管该何去何从？-2

PE监管：抓手何处？

2008年金融危机前，美国和欧盟对PE业都豁免监管。由于美国的PE以并购型基金（BuyoutFund）为主，多进行杠杆收购，需要向银行大规模贷款。而一旦被收购企业经营不理想，就可能形成银行的呆坏账，进而危及银行储户利益，带来系统性风险。鉴于此，美国在金融危机后开始对PE进行较宽松的事后备案式监管：募集规模在2500万美元以上的PE需要向美国证监会进行注册登记，履行信息披露、定期报告或存档备查等义务。

与美国PE发展的市场阶段不同，中国PE目前虽数量爆棚，但与传统的金融行业如银行、证券、公募基金相比仍处于起步阶段，与传统金融业的交集也十分有限，尚谈不上系统性风险。从监管实践来看，证监会对PE的监管也只在被投企业的IPO环节，审核PE是否违规入股、是否有关联交易等。

截至目前，中国PE行业所面临的“特有”风险，则是当PE成为时髦后打着PE旗号从事非正规集资所引发的风险。2011年以来，包括活立木、盛世富邦、天津泰诺等多起案件爆发，涉及资金上亿元。但业内的共识是：这些出问题的“PE”绝大多数不是备案的PE，而是游离于备案范围的“伪PE”。

一位PE业内人士认为，在此背景下，为打击非法集资而出台的对整个PE业的监管政策是被动的，是“头痛医脚”的。

在发改委推“强制备案”前与PE界代表的座谈中，发改委提出：备案管理部门通过工商部门的网络系统，查询登记有“股权投资”、“创业投资”字样的企业，就可以知道哪些股权投资企业没有来备案，目前已经有省发改委这样做。

但郭卫锋认为，非法集资屡查不止的一个重要原因，在于国内投资者教育做得太差。这一方面在于案发地与企业注册地不在一处，企业是否备案不能有效地公示；另外在处理这类案件时，地方政府出于稳定考虑不愿向外界即时通报，起不到教育投资者的作用。

相关阅读：

PE监管权之争的背后：一年又半载的规范之路
2月22日，春寒料峭。而就在此时，在争论了长达近一年半时间之后，由发改委发起的这场有关我国PE股权投资的规范性管理制度的确立终于通过另一种较为迂回的“折中”方式于当日正式出台。

PE监管交锋 三大问题需求解