“伪P2P”：债权转让模式风险分析

       当前，一些公司采用了债权转让的“伪P2P”模式，这实质上有设立资金池的嫌疑。也许，最佳的资金安全模式应该是，实现平台自有资金与借贷双方划转资金的完全隔离。

       4月下旬出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》释放了许多信息，其中P2P行业最关心的无疑是已明确界定的四条红线：一是要明确平台的 中介性质;二是要明确平台本身不得提供担保;三是不得将归集资金搞资金池;四是不得非法吸收公众资金。四条准则无疑会对目前的P2P平台起到很强的监管和 约束作用。而当前，一些公司采用了债权转让的“伪P2P”模式，这实质上有设立资金池的嫌疑。

债权转让存争议

       由于国内信用体系的缺失，国内大部分的在线P2P交易流程只有国外的一半，而非常重要的另一端——对借款人的信用判断却还无法通过网络完成。于是，部分公司采用了线下信用审核和“债权转让”模式。

       然 而，P2P公司以信用贷款为主，就算信用风控做得再到位，也不可能没有坏账。在那些“跑路公司”曝出坏账之前，很少听到有投资人遇到、承担了投资损失，公 布的坏账率也往往很低。那么是否可以理解为，当坏账率尚且可控时，对于投资人而言，高息收益率微降不太会引起注意?可如果投资人的风险收益并未与债权文书 上所指明的直接借款人的信用状况一一对应，那么这类“P2P”毫无疑问就是“资金——资产池”的伪P2P模式。

伪P2P模式风险大

       虽说这样的模式存在一定争议，但当前仍有不少P2P公司或多或少采用了此种模式。究其原因，则与传统P2P的发展瓶颈有关：融资双方在“期限、金额”等借贷 要素上难以完全匹配，且需求信息不对称、交易规模很难做大。而“债权转让模式”实现了借款端和出借端的相对分离，不再需要投融资双方借贷要求完全匹配，只 要以一定规模资金初始化滚动，便能够迅速扩大交易规模。然而“期限错配”有很大的流动性风险，一旦后续其他出借人接盘不足或平台自有资金垫付不到位，出借人的投资就无法按时收回，集中挤兑也只是时间问题。

第三方引入+一一对应

       此前，央行九部委联席会议在谈到P2P公司的风险时，曾要求P2P公司建立第三方资金托管机 制，即引入第三方平台进行资金托管，P2P公司自身不直接经手归集客户资金，回归中介本质。应该说，最规范、安全的莫过于与银行进行合作，但更多是以“提 供风险保障金”的形式进行，即在投资人遇到风险时可以由存放在银行的保障金进行赔付。比如人人贷与招商银行、红岭创投与工商银行的合作就是这种模式。

       有人认为，最佳的资金安全模式，最好能够将房产抵押+直接债权模式与银行托管模式结合起来，通过设立两层防护网，实现平台自有资金与借贷双方划转资金的完全隔离，从而回归P2P纯撮合服务的中介角色。

相关阅读：