创业者被“资本”所“抛弃”

　　每个华创资本的同事从加入团队开始，就不断地在各种情况下互相讨论：

　　什么样的人是我们应该支持的优秀创业者?

　　我们应该如何更好地支持、服务于这些创业者?

　　所以我们不但投资于创业者，还有不少同事每天专注于免费帮助我们的创业者进行招聘、培训、市场、法务支持等工作。我们把每一个创业者当朋友，常戏言：我们的事是我们的事，创业者的事也是我们的事。

　　我们的一些优秀的同行，也无不自称是“创业者的朋友”、“创业者中的创业者”，基本上大家表达的都是对“创业者”这个群体的支持、尊重。

　　然而，看新闻的时候，经常发现“某创业者被资本抛弃”、“又一个创始人被资本逐出”等语句。这里的“资本”被拟人化地作为一个主语来使用，仿佛“资本”是一个人，而且还是一个经常被加上“冷酷无情”、“无利不往”这样的定语的人。

当创业者被“资本”所“抛弃”

　　每次读到这里，都不禁让我纳闷，写这些语句的人，真的认识“资本”吗?为什么“资本”就这么”坏“呢?

　　引发我写这篇文章的一个契机，是前些天我们很抱歉地对一位创业者说了“不”。所以，这是又一起“资本无情抛弃创业者”的案例吗?我们来从投资人的角度，看看事情经过。

　　这位创业者已经融过天使轮、 A轮，经过了将近两年时间的发展，在融B轮的过程中遇到困难，大半年下来没有什么进展，公司账上只有可供不到两个月使用的现金了。

　　当然我们不是第一次和这个创业者交流。我们的同事们在十个月前、半年前、两个月前和他开会的时候，都屡次提醒他要注意现金流。十个月前，这位创业者刚融完A轮，账上有充裕的现金，自然没有觉得“现金流”是一个问题;半年前，他依然认为，“精简团队控制支出”会影响士气，不利于业绩增长和下轮融资;两个月前，他希望我们提供一笔可转债，可是他依然需要在几个月内完成B轮融资，因为根据他的预测，他无法在半年内让现金流为正。

　　对于一个初创企业而言，“现金流为正”并非一个必要条件，所以才有股权投资这个行业，对初创企业进行资本支持，让初创企业在亏损甚至没有收入的情况下去进行前期的研发、基础设施建设、团队搭建等——这是为日后实现商业价值打造“引擎”。

　　而我们一再提醒这位创业者注意现金流的原因，是因为他所从事的并非是一个完全创新的模式，而是一个对于传统行业的互联网化改良，在A轮的那个时刻点，他的“proof of concept”即“模式验证”并未完成——他的方式是不是真的有效提高了行业的效率、降低了成本，在当时还是未知的，在这种情况下，是不应该进行大肆扩张的，因为也许“放大”的是一个错误的模式。

　　不久前，这位创业者再次找到我们，希望华创的“VL”(即“Venture Lending”，指华创资本和宜信公司联合推出的、面向有机构投资人投资的高成长企业所提供的贷款)能给公司借一笔钱，并且他预测，可以在未来三个月内依靠这笔钱达成运营现金流为正。

　　我们问他，“现金流为正”是如何达成的。他可能真的有些着急了，因为他的公司账上只有不到两个月现金可用了。除了当面讨论，他还写了一封邮件给我们，从行业趋势、客户好评等角度说明，他的公司在提供一个有价值的产品和服务。

　　对某些客户有价值的产品和服务，是否就具备长期立得住脚的商业价值呢?这个答案不一定是肯定的——我们常常发现创业者会陷入这样的“价值误区”。

　　因此我们建议他做一个“单位经济模型”，好好算一算：提供这些产品和服务的成本，是否可被”客户生命周期价值“所覆盖?

　　第二天早晨，我们又收到他连夜写的第二封长邮件，附上了一些客户数据，包括客户增长率、客户每月留存等。

　　负责这个项目的同事，看到这个创业者如此煎熬，就帮助搜集了很多国外同行业公司的融资案例作参考。问题是，国外同行业的情况不一定可以“苹果对苹果”地适用于中国的创业公司;类似公司能融到资，也不代表这样的商业模式一定正确。我们已经看到这个公司的毛利率低得吓人，直觉危险，所以需要看到一个科学合理的财务测算来证明，在如此低的毛利之下，这个公司可以在未来数月内达成运营现金流平衡。

　　这个创业者当时提供的所有数据，除了客户数、客户每月留存，其它都是基于收入每月线性增长的“毛估估”——不掌握财务和运营的关键数据，是对商业模式存在的问题不敏感的一个主要原因。我们发现，有这个问题的创业者也并不在少数。

　　看着他连续每天熬夜写邮件，和他多次交流过的我们，也不忍简单地下任何结论。我们的一位同事，和这个公司的财务负责人一起，花了一天时间，梳理了公司半年来的各项财务、运营数据，做出一个财务模型。结果这个模型显示，除非这个公司的人效增加十倍，否则不可能达成现金流为正。反观这个公司的商业模式，不是那种纯粹靠技术、机器就能解决一切问题的，人效增加两倍、三倍或可，十倍绝无可能。

　　这就是一个”被资本抛弃“的真实案例。如果我们借钱给这个公司，无论是VL还是可转债，都意味着资本、资源、时间的继续被浪费。所以，已经投入的那些资本，只好变为“沉没资本”了;我们唯一可做的，就是把这些经验和教训，记录下来，希望下一次不要有类似错误发生;而这位创业者，我们也希望他因为度过这些煎熬的时光，可以发现一些“不知道自己不知道”的事情，得到成长，而不是一味怨恨、谴责“无情的资本”。

　　风险投资人作为和创业者每天接触、出现在媒体笔下的“资本”的代表之一，所管理的“资本”是从不同渠道募集的钱，或者是FoF(“母基金”)、或者是大企业、或者是国外大学基金会、家族基金、富有个人。。。。。。 这些“资本”汇集一处，经过合理配比，将其中一部分交由私募股权基金管理人去做股权投资，其实就是社会资源再投资的一个途径。

　　“资本”是社会资源的一种，这种“社会资源”甚至很可能就来自你、我、他，代表每一个人的福利，例如社保基金、退休基金等。这些“资本”交给基金管理人，通过投资于优秀创业者所创立的有价值的企业，一段时间后通过股权增值而退出，实现资本回报。

　　所以，作为股权投资行业的从业者、即”私募股权基金管理人“或者被简称为“VC”、“PE“的一群人，所做的事情简单来说就是进行资源配置、获取资本回报。这个回报的大部分将返回给出资者，从而可以进行资本的循环再分配。这是通过投资推动经济增长的简单模型。

　　然而，“资本”是稀缺的，“投资”不是什么了不得的权利，而是一项很大的责任;如果没有能力配置好资源、也就是浪费了资本的话，这个基金管理人就是不合格的，也许从此就没有机会再管钱了。

　　VC的行业机制，就是通过设置简单的业绩激励办法，推动从业者去积极学习、理解创业，寻找优秀的创业者、更好的商业模式或者创新技术，研究初创企业成长的方法论，通过股权投资，有效使用资本，产生最大化的社会价值。判断我们对资本的使用是否有效的一个基本标准，就是所投资的企业是否能在未来创造高于资本成本的商业价值、社会价值，是否能产生合理的资本回报;如否，就说明这个创业企业没有使用好配置给它的资源;在这种情况下，还不断继续把资本配置给它，就是资本管理者的失职、是社会资源的极大浪费了。

相关阅读：