天使投资：我们看好有清晰定位的创业者
2014年10月20日 03:47
网站管理员08
[打印本稿]
许多创业者不能说他们不优秀，思路不清晰，但最终没有达成合作，而天使投资人普遍看好思路定位清晰的创业者。
时常还遇到这种情况，创业团队中已经有其他圈外的朋友或大佬支助了一把，钱过来了占了个友情股，反正也不干预更不会花精力;或者是团队成员中还有另一摊事业得照顾着。那只能说很遗憾，对于不能100%专注，或者有其他任何外来因素的团队，恐怕都很难合作起来。参与这件事这家公司的所有相关人，都需要全心身投入。手游创业这事，看似简单，但其中的酸甜苦辣只有走过一遭的人才会明白，假如没有所有参与者的全力以赴，想要获得成功，我们并不相信奇迹。
大部分创业团队在项目构思阶段，在选择成功参照系时无非这几个理由：玩法新鲜、营收高、题材好。但很少有人去思考过，这款参照的产品为什么成功?还有部分团队一腔热血，独创一套从未有过的游戏生态，精神可嘉，但现实往往不会乐观。我们比较提倡的是，在成熟系统结构上的玩法及美术创新，当然，如果还有合理合法的IP相助，自然是锦上添花。而系统结构看上去简单，做策划的似乎都会，但大家的选择与借鉴却往往很盲目，很少会做到从运营层面去推导这样的结构究竟好在哪里，或者说缺乏扎实的运营基础，比如我们接触的一半以上的团队都不知道LTV是什么。
有朋友肯定会说，管这些干嘛，产品做出来，交给发行商不就完了。那我们只能说，这样的手游创业只走了前面一半，甚至只是一小半。首先，在设计系统结构时，假如没有运营思维的支撑，难以抓住关键点;其次，不管今后选择代理与否，运营抓得牢，对代理商的依赖程度就能得到降低。
再从另一个层面讲，玩家对游戏的体验过程一定是这样：看见了进来，觉得有意思就留下，玩爽了就付费。那么对应的，我们与创业团队对于项目立项讨论的顺序则是：1，先是怎么解决吸量，这方面在同等产品类型下，美术与题材要发挥主要作用;2，其次是留存怎么设计，很多产品喜欢比拼一周之内的留存，对，没错，这是重要数据。但我们更关注30日、90日，甚至更长时间的留存，因为从大的宏观层面以及长期周期看，相当一部分优秀产品的ARPDAU等付费关键指标是高度趋同的，那么最后拼的其实就是长期留存;3，最后才是考虑付费的设计，付费环节假如前期设计有略微缺陷时，毕竟有可能靠后期运营拉起来。
天使投资本身不必再多解释，不过在国内现阶段，很多的手游天使投资人喜欢等到创业团队的产品做得差不多，甚至有测试数据了再进入。而我们是反其道而为之，最好这个时候，只有团队、只有想法，双方充分沟通后就快速合作，然后用足够的时间大家坐下来一起商量，用沉淀下来的方法论，再结合市场实际，讨论到底做什么方向、该怎么做。把这个定好后，团队就迅速扑进，研发过程我们一概不干预，因为投资合作的也大都是制作能力很强的团队。除非在研发过程中，团队遇到一些问题障碍，这时就动用自身游戏母公司的力量全力帮他们解决。
假如是已经进入到研发后期的团队，就两种情况：1，已经看到成品，整体状况不尽理想;2，成品非常优秀，但这时团队对自身的期望已经提高，小额的天使投资匹配度降低。所以，我们对天使投资就坚持定位在研发前期或中前期。
这是指团队的组成结构。现在的手游创业团队经常是原来的三五位同事、同学或朋友，凑在一起就开工，在权益和决策上，碍于情面大家都商量着来，权重比较平均。但在我们看来，这样一种看似均衡民主的结构，其实是很难稳定的，最终几乎没有成功的案例。不同人之间总是会有意见分歧，对自身价值的自我认定，当每个人都希望自己成为关键人物时，那这个团队也基本该吃散伙饭了。所以，我们选择的团队一定是另一种结构，权益和决策高度集中，带头的一或两位大哥能力与气场都足够强大，兄弟们甘愿随之赴汤蹈火。兄弟们哪天因为某些原因离开了，但这位大哥不能倒下。
部分团队因为我们的建议，硬着头皮搭出这样的结构，恐怕效果也不佳。形式上是做到了，但团队成员的内心是否真的认可，存在很大的变数，于是留下了隐患。 |
相关阅读： |
