民企红筹上市狂欢 外逃资本：《红筹博弈》连载-1

　　《红筹博弈：十号文时期的民企境外上市》，李寿双、苏龙飞、朱锐 著，中国政法大学出版社2011年2月出版

　　上一篇：1992-1999年 “史前时期”——着重在于国企红筹的监管

　　1999~2006年“十号文前传”——逐步转向民企红筹的监管

　　1999年，随着民企红筹开端涌现，有观念以为，“九七红筹指引”只指国企而言，因此民营企业不受该文监管。民企裕兴电脑试图绕过“九七红筹指引”的闯关行为，最终引爆特地针对民企红筹的“无异议函”制度。

　　随同“无异议函”于2003年4月的取消，民企阅历了红筹上市畅通无阻的短暂狂欢。但随同而来的资本外逃问题又严重起来，在这种严峻的形势下，2005年外管局11号文、29号文接连而至。

　　在强大的利益集团的游说之下，11号文及29号文半年之后被废止，民企红筹重启。可是，这种情况持续了不到一年时间，2006年8月，六部委结合发布十号文，境外上市进入冰河期。

　 　应当说，“九七红筹指引”的规则是相当明白的，并没有把民营企业扫除在外。但有一种观念以为，“九七红筹指引”在酝酿阶段，只指国企而言，即国有企业才 是适用对象，民营企业仍可不经证监会批准在境外间接上市。但1999年7月1日生效的《证券法》，则在第29条中明白指出：境内企业直接或者间接到境外发 行证券或者将其证券在境外上市买卖，必需经国务院证券监视管理机构批准。到此，明白指出了应报证监会审批的企业，包括“一切境内企业”和“一切境外上市方 式”。实践上，早在1997年3月17日，证监会办公室就曾经给深圳信达律师事务所发过一个回函，即《关于境内企业间接到境外发行股票并上市有关问题的复 函》（证方法字［1997］1号），其中明白表示，境内企业直接或者间接到境外发行股票并将其股票在境外上市，都必需经国务院证券委员会审批；未经国务院 证券委员会批准，任何境内企业不得以任何方式到境外发行股票和上市。任何以为境内企业间接到境外发行股票并上市不需求国务院证券委员会批准的法律意见都是 没有根据的。出具此类不正确法律意见的律师事务所及其律师应当对其行为承当法律义务。

　　但关于一家民营企业而言，取得证监会审批这点让人 望而却步。虽然“九七红筹指引”和《证券法》第29条言辞确凿，但依然有人“巧妙”地绕道上市。1999年2月8日，鹰牌控股初次在新加坡股市公开买卖， 其背后是广东佛山鹰牌陶瓷公司，这是中国第一家在新加坡上市的乡镇企业。1999年2月17日，侨兴集团下属侨兴环球在纳斯达克上市了，这也是中国首家民 营企业在纳斯达克上市。下一个是裕兴，人们记住它是由于它带来了一个时期——“无异议函”时期。

　　1999年8月，祝维沙和公司另外一名 控股股东分别购置了南美一个小国的护照，转变身份为持有外国永世居留权的中国华裔。同时，北京金裕兴电子技术有限义务公司的16名开创股东中的12人，通 过协议方式将股权转让给了另外4名股东。听说这样做的目的仅是为了便于操作，有一大堆文件协议要股东逐个签字，16个人签太费事了。祝维沙个人的股份由此 变为35%。这4个人分别在英属处女岛注册了两家公司，称号分别是“宝龙”和“裕龙”。然后由这两家公司合资成立了“裕兴电脑科技控股有限公司” （Yuxing Info-tech Holdings Limited），这正是准备在香港创业板上市的公司。在上市公司和北京金裕兴电子技术有限义务公司之间，保荐人又设计了一道“防火墙”，在英属处女岛注 册了“金裕兴电子技术有限公司”，由上市公司100%控股。同时，“金裕兴电子技术有限公司”又持有“北京金裕兴电子技术有限义务公司”99%的股权，后 者另有1%的股权由来自永兴的一个加工厂持有。与此同时，在保荐人的倡议下，宝龙和裕兴这两家公司（以外国人身份注册的外国公司）还出资80万美圆，经过 控股公司直接买下了北京金裕兴电子技术有限义务公司的局部资产。经过股权置换和资产重组后，北京金裕兴电子技术有限义务公司改头换面，成了一家中外合资企 业。

　　此时，裕兴准备上市，律师出具了法律意见书，宣称裕兴上市不需求证监会批准。此举惹怒了证监会，中国证监会法律部对为北京金裕兴电 子技术有限公司间接在香港创业板上市出具法律意见的北京竞天律师事务所及其律师徐耀武作出通报批判，6个月内中国证监会不受理徐耀武律师出具的法律意见。 中国证监会法律部有关担任人指出，北京金裕兴电子技术有限公司是一家在北京注册的公司，为了到达在香港创业板上市的目的，经过在境外设立公司和向境外转移 股权的方式在香港创业板申请上市，从而逃避中国证监会的监管。徐耀武律师明知北京金裕兴电子技术有限公司的做法属于逃避国内监管部门监管的行为，而且在中 国证监会法律部当面向其明白指出中国证监会需对此事作进一步伐查、理解，在调查、理解期间律师不能出具法律意见的状况下，依然为北京金裕兴电子技术有限公 司出具了“不需中国任何政府机关批准”的法律意见。他的行为违背了我国有关法律法规的规则。证监会发行部担任裕兴案件的杨志凌还指出，中国证监会积极支持 香港创业板，积极支持和鼓舞内地企业经过合理合法途径到香港创业板上市或国外证券买卖所上市，坚决反对逃避监管的行为。1999年12月初，证监会副主席 高西庆表示，只需实质是大陆企业，其境外上市就必需取得中国证监会批准。香港联交所高级执行总监霍广文随即作出表态：如大陆企业不符当地法律，联交所不会 批准其上市。