创业板退市是痛还是痒？-2

　　杨德龙(南方基金首席策略分析师)：对投资者可以说是双刃剑，好的一方面是由于退市制度，使创业板公司的股价不会炒得太离谱，因为它会快速退市，所以股价不会受到暴炒。但是不好的方面就是，如果说投资者参与了退市公司的暴炒，那么可能会遭遇巨额的亏损，甚至血本无归。

　　吴晓求：要避免出现高管拼命减持和变现的做法

　　(中国人民大学金融与证券研究所所长《今日观察》特邀评论员)

　　这个制度本身来说，首先是市情，门槛比较低，所以深交所也是一种宽容的态度，因为这些中小企业、创新型企业的确比较艰难。但是在实行了三五年之后，我觉得这个门槛要适当的提高一点，实际上连续三年、连续三次谴责是很难达到的，以后可以变成两年谴责，把门槛稍微提高一点。

　　更重要的是有一个重大缺陷，创业板退市规则里没有提到，它和控股股东以及高管人员的减持没有一种有机的联系，如果三五年以后，真的有退市公司，那么这些创业板的上市公司将会变为一个全部的空人公司了，它没有控股股东了。到那个时候，真退市也不知道退谁的市，这很麻烦。所以在建立退市机制的同时，控股股东的减持和高管的减持之间应该要有一种逻辑的安排，才能起到促进的作用，避免出现以前某些公司的高管拼命减持，或者拼命变现的做法。现在很多上市公司开始在拼命的减持，最后变成一个没有人控股的公司了。

　　张鸿：退出制度太过仁慈

　　(《今日观察》评论员)

　　如果这个公司很麻烦，未来会有很大的隐忧，那么一开始那些大股东很多都已经套现跑掉了。如果对这个制度提具体的意见，我觉得是太过于仁慈了。我们连续三年，如果谴责三次就退市，这大概相当于香港的第一条，叫未能遵守上市规则，未能遵守上市规则一次就该退市了，但我们未能遵守上市规则还有缓和的余地，因为我们还有通报批评，内部批评、通报批评，然后是公开谴责。

　　到现在为止，创业板两年一共公开批评了三家公司，而且三家公司基本上做的都是买卖股票的事，按照深交所创业板公开谴责的标准和证券法，已处在违法的边缘，我们才会用到公开谴责这一项。要连续三年要公开谴责三次，现在两年了，所有的公司加一块还没谴责一家，这个标准怎么能达到？这个公司得烂到什么样才能退市？所以还是太仁慈。一般来说，国际上创业板都比主板要严，但是我们的创业板是连续亏损三年暂停上市，亏损四年是终止上市，和主板一样。所以我们要妥协一下，两次谴责就直接退市。另外，因为本身亏损的风险也较大，能不能缩短一点，不要等到连续亏损四年再终止上市。

　　左小蕾：如果不加强执行的力度 那就会成为一纸空文

　　(银行证券首席总裁顾问 《今日观察》特约评论员)

　　制度总是有一个完善的过程，它加强了这样的关注，放出这样的信号，这本身应该是一个很大的进步，但要真正向着公开公平公正的市场去发展，不光是这个制度的增加、减少以及修正，其实最关键的还要有执行配套中的一些监管。这中间，它可能快接近退市标准的时候去做一些动作，如果你不加强，它那些动作如果是违法违规的监管，就可能避开制度的一些约束。在我们这个制度并不是很完善的情况下，它会用不规则的手法来规避制度的约束，也就是说，如果不加强执行的力度，那这些都是一纸空文。

　　姜国华：要把退市的权力交给市场和投资者

　　(北京大学光华管理学院教授 《今日观察》特约评论员)

　　关于上市公司退市，把握两个标准，第一是把退市的权力交给市场，交给投资者，那也就是涉及到一些交易量和股价的退市条款；第二，要把退市的权力交给交易所，包括关于利润、净资产相关的这些退市条款。如果一个股票的市值太小了，交易所不能从中获益，还要维护成本，实际上有资格取消这些公司的上市资格，对上市公司来说，我们要求上市公司按照规定进行披露，对于虚假的披露，给予迅速以及充分的惩罚，就能够保持市场很好的发展。另外，就是严格限制暂停上市公司通过借壳方式恢复上市，我觉得这个是一个比较创新的地方，如果能够严格执行，有一定的良好的效果。

　　张鸿：入口的把关也同样重要

　　(《今日观察》评论员)

　　现在我们谈到的退市制度，其实在创业板一开始的时候也有，所以这次是完善退市制度。其实要解决的是烂的上市公司退出的问题。现在还有一方面的问题，就是入口问题，因为高议价发行，超额的募集资金等等问题，包括上市以后业绩就下滑，这都是入口把关的问题。我们既然是完善制度，那就要在出口和入口都想办法把制度给完善了。如果入口把关不严，那么监管者也要承担监管者的责任。

　　吴晓求：标准要制订的严格 执行也得严格

　　(中国人民大学金融与证券研究所所长《今日观察》特邀评论员)

　　我认为标准还是要制订的严格一点，执行也得严格，当然社会舆论得宽容一点，因为它毕竟是创新的活动，是一个创新的企业。

相关阅读：