新荷花重蹈财务造假覆辙5发审委员曾审新天地-1

■新大地、三奥股份被曝光造假而未能如愿上市后，又出现第三单新荷花涉嫌造假冲刺创业板的案例，不禁让人对发审制度、发审委委员们的任职能力、尽职状态产生怀疑。

8月末，过会近十月的四川新荷花中药饮片股份有限公司（下称新荷花）意外跌倒在上市前最后一道门槛。据证监会披露，8月28日，四川中药饮片企业新荷花被证监会发行监管部，列为最新终止审查的已过会首发企业。

个中缘由，监管层未予明示。但记者从可靠渠道获悉，新荷花终止审查，与过会后排队上市期间员工举报有关。

据接近四川证监局的人士称，该企业首发过会后，有员工举报企业财务造假行为，涉嫌隐瞒关联交易、虚增企业利润等严重内控治理问题。此后经当地监管部门调查核实，终止其首发上市核准审查。

无独有偶。今年7月中旬，同样因伪造数据、虚假交易等财务造假行为，广东新大地生物科技股份有限公司首轮过会后也遭终止审查，成为创业板首家已批准过会被终止审查的IPO企业。

两家名字中都有“新”字的公司，有几分相似之处。双双过会上市前均突然终止审查；原因皆为财务造假；拟上市的市场均为创业板；而且放行两家公司的发审委委员，几乎为同一批人，孔翔、孙小波、李文祥、龚牧龙、谭红旭5人两次会议均在场。

不过，日前公布的第四届创业板发审委成员名单中，除孔翔外，另外四名委员未见踪影。

向个人采购的比例高达八成左右

对于上市前最后一刻遗憾“落马”，公司曾表示是“对上市另有安排”，也有消息指公司主动撤下上市申请。但据记者了解，这些只不过是“遮羞布”。

记者从可靠渠道了解到，大概两个月前，便有关于公司遭举报的消息流传。当时举报信直接递到证监会，后转到四川证监局督促调查。四川证监局经过调查后发现公司确有问题。

据知情人士透露，公司造假主要体现在隐瞒关联交易方面。即通过设置第三方进行关联交易的非关联交易处理，间接虚增利润。可查资料表明，公司最可能造假的交易或来自原材料采购。

根据招股说明书显示，新荷花主要客户包括广州医药集团、广州采芝林药业、广东省医药集团、北京同仁堂健康药业、上海复兴医药、上海雷允上药业、漳州片仔癀药业、四川省人民医院和四川省中医院。过去三年排名前五的销售客户也主要分布其中。想要这些公司配合财务造假的几率整体偏低。

另一方面，公司采购方面的财务管理漏洞和风险则高很多。

招股说明书显示，新荷花主营中药饮片加工制造，上游采购原料为中药材，隶属农业。基于行业特点，公司确立的主要采购模式为个人供应商采购。2008年至2011年上半年，其个人采购额分别占采购总额的80.93%、86.43%、82.02%和79.68%。

从采购名单看，其中药材采购均来自无法查实的个人供应商。新荷花在招股说明书仅简单透露姓名，并未具体说明货源出处。记者注意到，公司列举的前五种主要药材的前五名供应商每年变动较大，且包含大量现金交易。

因为个人供应商采购的可控性，其完全可以利用此交易间接利润间接调节。

“若这些个人供应商与公司有关联，那么公司完全可能压低收购成本，使利润空间虚增。”一位从事中药材生意的人士告诉记者，“另一方面，即使公司照市场价付款，但因使用的是现金，具体支出难核定，为财务造假留下空间。”该人士表示，因国家对中药材等农产品实行免税制度，个人供应商受利益驱使可向企业多开或少开发票，间接对公司业绩产生影响。

就相关财务造假的疑问，记者曾致电新荷花董秘陈爽，但始终无人接听。董事长江云在获悉记者采访时，则匆匆挂断电话，未再接听。

不提存货减值准备不计激励费用

尽管无法从公司证实是否通过隐瞒关联交易、现金结算方式等进行业绩造假，但某些财务处理的不规范，新荷花为虚增利润留下了空间。

记者调查发现，新荷花并未在相应会计期内，对招股说明书明确提及的有关存货的减持风险做减值损失调整；同时，基于内部管理层股权激励的事实，公司也未给予财务处理上的成本摊销。公司对其存货减值的定义分两部分。一是库存原材料、在产品和库存商品等经营性存货；另一部分则是生物资产性质的生产类存货。对此，公司风险提示明确阐述，前述存货可能因市场环境变化、不可预见的自然灾害及管理不善导致减值情形，对业绩造成不利影响。

但在资产减值损失项下，公司仅涉及应收账款的坏账计提，并未包含前述存货类计提减值损失。

随着中药材价格自2011年下半年驶入下降通道，存货已凸显减值风险。此前的上半年，新荷花外售的普通饮片、毒性饮片平均单价双双下降。前者下跌高达39.4%，后者下滑30.54%。

数据显示，新荷花此类存货三年一期合计分别高达2261.18万元、3742.52万元、4988.47万元、7149.42万元。不过，有资深会计人士认为，因实际判定标准仍很难界定，很难查实存货是否存在实质减值情况，公司财务人员有权选择不进行必要的计提减值，达到增色利润的作用。

新荷花显然选择了这种利于业绩提升的会计处理。

新荷花对于高管股权激励的成本摊销的忽视，则是更为明显的利润虚增行为。资料显示，新荷花曾于2010年6月对三名高管以每股3元的价格进行了138万股的增发认购。按照监管部门的股权激励行为判定标准，新荷花理应对前述高管激励行为进行费用摊销，此次激励费用成本约为88.32万元。

公司治理结构缺陷仍未改善

除前述涉嫌虚增利润的财务造假行为，公司治理结构缺陷也让人担忧。

招股说明书显示，成立于2001年的新荷花由持股43.51%的成都国嘉投资股份有限公司（下称国嘉投资）实际控股。江云以其对国嘉投资控股47%且直接持有新荷花9.36%，而间接成为实际控制人。

相关阅读：